Los textos sagrados de las principales religiones durante miles de años están empapados en sangre. Es un cliché, pero es verdad. Sin embargo, la inspiración para la violencia es a menudo abandonado, y, a veces, por el contrario, trágicamente explotado. La pregunta que se repite es: cómo y por qué sucede. Vamos a presentar a José Casanova, español Zaragoza, pero residente en Washington (Universidad de Georgetown), uno de los principales expertos en el mundo de la sociología de la religión , traducido a varios idiomas (italiano saben su trabajo Oltre la secolarizzazione , Il Mulino, 2000).
La intoxicación originaria no es incurable, dice, las fases violentas ocurren en ciclos. Los sitios web de todo el mundo cuentan con fanatismo la violencia "otro": cortar las manos y la matanza de infieles invoca el Corán o ejecuciones realizadas o fomentadas por el Dios de la Biblia o incluso las cabezas cortadas de las escrituras hindúes, el tridente de Shiva. Ninguna religión es inocente.
"La violencia está en los orígenes de la sociedad, o como dice Durkheim lo sagrado sociales, más de la religión misma. Y eso sin duda se refleja en las Escrituras, pero con el tiempo las cosas cambian. En la Biblia, por ejemplo, es necesario distinguir entre los textos antes del exilio de Babilonia y la sucesiva. de Dios a Israel santifica la violencia contra otras personas, era un monolátrico Dios, no monoteísta, el Dios de Israel no de toda la humanidad. Después del exilio de Babilonia, en lo que llamamos la era axial (Casanova utiliza Jaspers expresión para indicar el tiempo transcurrido entre el octavo y el tercer siglo antes de Cristo, ed) los profetas ya no sacralizar a la violencia , a diferencia del Dios de la historia del Imperio romano utiliza para castigar a su pueblo ".
La entrevista es Giancarlo Boselli , publicado por Repubblica , 10/10/2017. La traducción es Luisa Rabolini .
La entrevista es Giancarlo Boselli , publicado por Repubblica , 10/10/2017. La traducción es Luisa Rabolini .
Esta es la entrevista.
Esto vale para todas las religiones?
Todas las culturas tribales de los orígenes sacralizan la violencia de nuestro grupo contra los demás. La novedad de las religiones axiales es que dessacralizam: llegan por lo que la crítica profética de la violencia y el fin de los sacrificios de sangre .
La violencia, sin embargo, permanece para siempre inscrita en los textos sagrados.
Nos encontramos en la Escritura una mezcla de textos, la sacralización de la violencia y otros que exponen a la crítica de la violencia . Esto plantea la cuestión de cómo los textos fueron y se interpretan y se utilizan en la historia.
Y ninguna religión es excepción, aunque cada confesión sea tentada a acusar a las otras.
Podríamos usar las palabras de Francisco'Frente a las atrocidades cometidas en el nombre de Dios o de la religión, ninguna religión es inmune a las formas de decepción personal y el extremismo ideológico', ninguno, incluyendo el cristianismo y el catolicismo . Yo vengo de España católica, donde la religión y la violencia están íntimamente ligadas: las Cruzadas, la Inquisición, la expulsión de los judíos y de los musulmanes, la Conquista y la evangelización forzada, las guerras civiles.
También los ateos militantes contabilizan la lista de las violencias a cargo de las religiones. Los religiosos responden recordando la lista de las masacres del siglo XX y las páginas negras del ateísmo.
la religiónno es la única fuente de violencia. Entre el final del siglo XIX y principios del siglo XX, vimos la sacralización de la violencia anarquista; con la Primera Guerra Mundial el Estado moderno, que reivindica el monopolio de la violencia, consagra en el nacionalismo; tiene el genocidio armenio; tiene la violencia comunista de la década de 1930, el Gulag , Hitler y el Holocausto ; de la década de 1960 tenemos el IRA, ETA, las Brigadas Rojas, los sacerdotes guerrilleros en Colombia, los católicos Montoneros en Argentina. El siglo XX fue el más violento en la historia de la humanidad y la mayor parte de su violencia no era religiosa.
Pero hoy tenemos una ola de terrorismo religioso, el terrorismo islámico.
Una vez más, hay que preguntarse qué factores desencadenan el fenómeno del terrorismo yihadista y que esta religión se convierte en una fuente de violencia. Su crecimiento se produce durante una globalización para los que ciertos sectores de Islamlegitimar la violencia contra lo que consideran un orden mundial que utiliza la violencia contra él.
El propio Catolicismo en el pasado consideraba a la modernidad un asalto a sus principios morales.
Claro, sin embargo, sufrió a lo largo del tiempo una gran transformación. Junto con los protestantes, católicos creados en Alemania , la Democracia Cristiana. Ante los sangrientos conflictos entre chiitas y sunitas de nuestros días, creo que si la transformación se produjo para los cristianos, puede suceder también con los musulmanes, cuando las voces a favor de la pacificación vengan a superar aquellas que sacralizan la violencia.
¿El budismo es candidato al papel de primer de la clase, por qué es más pacífico? El emperador Ashoka en el siglo III aC se convirtió del hinduismo al budismo y dejó grabados en la roca sus edictos sobre la tolerancia. Pero ahora sube al escenario el terror budista.
Los monjes budistas son una orden armada como todas las demás que se asociaron a un poder estatal y les sucedió lo que sucedió con todos cuando una religión se convierte en sacralización del Estado. Sin embargo, siempre existe la posibilidad de que las religiones axiales hacen prevalecer la cara pacífica y parte de su tradición que les lleva a decir Salam , Shalom o Paz .
Pero el Islam con la Sharia no presenta problemas mayores que las otras religiones en el camino hacia la modernidad?
Sharia no era un problema en el nacimiento de las primeras constituciones de Irán o Pakistán , a la vuelta del siglo, entre 1800 y 1900. Se convirtió más tarde. La propia tradición se puede leer de otras maneras. La violenciaYihadista no será diferente de los otros del pasado, que anarquista o marxista.
La tentación iluminista es de imaginar en la historia un proceso de reducción de la violencia. Pero la realidad nos dice lo contrario.
No es posible hacer generalizaciones. La combinación de religión y estructuras de poder es la clave explicativa tanto en el bien como en el mal. En España, hubo la época de la convivencia entre cristianos, judíos y musulmanes, y lo mismo sucedió en otros lugares, pero con el surgimiento del Estado moderno, de las monarquías católicas, se afirmó el impulso para la limpieza étnico-religiosa. Siempre que el modelo westfaliano - cuius regio eius religio - fue afirmado, el fenómeno se repitió. Al final de los imperios, de aquel otomano y del británico. No hay en ella una sola trayectoria, sino ciclos. Pero también hay buenas noticias y ciclos de paz. La América Latina en una sola generación pasó el monopolio católico a la pérdida de la hegemonía de la Iglesia y una pluralidadcompartido con los protestantes. Sin violencia.
La violencia, sin embargo, permanece para siempre inscrita en los textos sagrados.
Nos encontramos en la Escritura una mezcla de textos, la sacralización de la violencia y otros que exponen a la crítica de la violencia . Esto plantea la cuestión de cómo los textos fueron y se interpretan y se utilizan en la historia.
Y ninguna religión es excepción, aunque cada confesión sea tentada a acusar a las otras.
Podríamos usar las palabras de Francisco'Frente a las atrocidades cometidas en el nombre de Dios o de la religión, ninguna religión es inmune a las formas de decepción personal y el extremismo ideológico', ninguno, incluyendo el cristianismo y el catolicismo . Yo vengo de España católica, donde la religión y la violencia están íntimamente ligadas: las Cruzadas, la Inquisición, la expulsión de los judíos y de los musulmanes, la Conquista y la evangelización forzada, las guerras civiles.
También los ateos militantes contabilizan la lista de las violencias a cargo de las religiones. Los religiosos responden recordando la lista de las masacres del siglo XX y las páginas negras del ateísmo.
la religiónno es la única fuente de violencia. Entre el final del siglo XIX y principios del siglo XX, vimos la sacralización de la violencia anarquista; con la Primera Guerra Mundial el Estado moderno, que reivindica el monopolio de la violencia, consagra en el nacionalismo; tiene el genocidio armenio; tiene la violencia comunista de la década de 1930, el Gulag , Hitler y el Holocausto ; de la década de 1960 tenemos el IRA, ETA, las Brigadas Rojas, los sacerdotes guerrilleros en Colombia, los católicos Montoneros en Argentina. El siglo XX fue el más violento en la historia de la humanidad y la mayor parte de su violencia no era religiosa.
Pero hoy tenemos una ola de terrorismo religioso, el terrorismo islámico.
Una vez más, hay que preguntarse qué factores desencadenan el fenómeno del terrorismo yihadista y que esta religión se convierte en una fuente de violencia. Su crecimiento se produce durante una globalización para los que ciertos sectores de Islamlegitimar la violencia contra lo que consideran un orden mundial que utiliza la violencia contra él.
El propio Catolicismo en el pasado consideraba a la modernidad un asalto a sus principios morales.
Claro, sin embargo, sufrió a lo largo del tiempo una gran transformación. Junto con los protestantes, católicos creados en Alemania , la Democracia Cristiana. Ante los sangrientos conflictos entre chiitas y sunitas de nuestros días, creo que si la transformación se produjo para los cristianos, puede suceder también con los musulmanes, cuando las voces a favor de la pacificación vengan a superar aquellas que sacralizan la violencia.
¿El budismo es candidato al papel de primer de la clase, por qué es más pacífico? El emperador Ashoka en el siglo III aC se convirtió del hinduismo al budismo y dejó grabados en la roca sus edictos sobre la tolerancia. Pero ahora sube al escenario el terror budista.
Los monjes budistas son una orden armada como todas las demás que se asociaron a un poder estatal y les sucedió lo que sucedió con todos cuando una religión se convierte en sacralización del Estado. Sin embargo, siempre existe la posibilidad de que las religiones axiales hacen prevalecer la cara pacífica y parte de su tradición que les lleva a decir Salam , Shalom o Paz .
Pero el Islam con la Sharia no presenta problemas mayores que las otras religiones en el camino hacia la modernidad?
Sharia no era un problema en el nacimiento de las primeras constituciones de Irán o Pakistán , a la vuelta del siglo, entre 1800 y 1900. Se convirtió más tarde. La propia tradición se puede leer de otras maneras. La violenciaYihadista no será diferente de los otros del pasado, que anarquista o marxista.
La tentación iluminista es de imaginar en la historia un proceso de reducción de la violencia. Pero la realidad nos dice lo contrario.
No es posible hacer generalizaciones. La combinación de religión y estructuras de poder es la clave explicativa tanto en el bien como en el mal. En España, hubo la época de la convivencia entre cristianos, judíos y musulmanes, y lo mismo sucedió en otros lugares, pero con el surgimiento del Estado moderno, de las monarquías católicas, se afirmó el impulso para la limpieza étnico-religiosa. Siempre que el modelo westfaliano - cuius regio eius religio - fue afirmado, el fenómeno se repitió. Al final de los imperios, de aquel otomano y del británico. No hay en ella una sola trayectoria, sino ciclos. Pero también hay buenas noticias y ciclos de paz. La América Latina en una sola generación pasó el monopolio católico a la pérdida de la hegemonía de la Iglesia y una pluralidadcompartido con los protestantes. Sin violencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario